2004年3月19日，原告某修建工程公司与被告某房地产公司签定《北京市建造工程项目施工合同》(以下简称《施工合同》)，约好：原告承揽被告的员工宿舍楼工程，承揽规模是悉数土建工程(不包括铝合金门窗及木门窗工程);工期自2004年3月25至2006年5月10日竣工检验止;工程进展到达50%曾经，按每月完结工程量付(收)进展款，当工程进展累计超越50%时，每次按当月完结工程量的50%付(收)款;延期竣工的，每逾期1天，由原告按工程建造价格交给被告每日万分之三的罚金;被告不如期付出工程款或逾期组织竣工检验，从逾期次日起，由被告向原告依照拖欠数额每日万分之三付出违约金。

  2006年5月20日，原告编制出《工程结算书》，被告于2006年6月20日予以承认。依据《工程结算书》，涉案工程建造价格为8945400.30元。

  2006年9月10日，被告向原告复函，称短期之内无法归还所欠的工程结算款。后原告屡次与被告洽谈付款事宜,被告均以资金紧张为由予以回绝。

  为此，原告提起诉讼，恳求法院判定：1.被告即时付出工程余款并依照每日万分之三的规范，向原告付出工程余款自2006年9月10日起至付清工程款日止的违约金2.判定被告承当诉讼费用。

  本案两边关于欠款的数额争议不大,焦点是工程余款何时付出两边没有清晰约好，被告以为不敷衍违约金。原告作出的付款期限的组织，被告没理由在该期限内付出工程余款。原告以为在2006年9月10日被告现已清晰说在短期内无法归还余款,此刻被告已构成违约,从此刻间开端核算违约金合理合法,应予以支撑。法院终究支撑了原告的两项诉讼恳求。

  关于被告关于违约金的抗辩是否建立呢?依据最高人民法院相关司法解释工程款应以工程是否交给为区别,规则了工程实践交给之日为敷衍款时刻。本案中,涉案工程于2006年4月30日已经过检验并交给与被告。2006年5月20日，原告编制出《工程结算书》，被告于2006年6月20日予以承认,而且又给了被告合理的还款时刻,被告没有归还欠款就构成了违约,原告的建议是合法合理的。